Mães de verdade!

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

Diante desse dia – que muitos dizem ser um dia totalmente comercial – devo ser o escritor que deve escrever sobre mães, mas não são mães quaisquer, são mães de pessoas com deficiência. A um tempo atrás, uma colega que é deficiente auditiva, escreveu em seu Facebook que ficava indignada que ninguém escrevia ou mencionava essas mães que enfrentam de tudo para que seus filhos tenham um tratamento digno de ser chamado de tratamento. Fui muitas vezes, testemunha da forma humilhante que é enfrentar um poder público incompetente e que é totalmente fracassado quando a modalidade é acessibilizar e incluir pessoas com deficiência. Eu já escrevi isso no artigo:  “A VISÃO DA INCLUSÃO DE UM CADEIRANTE ANARQUISTA”, onde falo o quanto somos tratados com desprezo pelo poder público que criou o conceito que somos excluídos para acharmos que eles nos incluem, e sim, eles mesmos fazem isso. O nosso tratamento não é feito de qualquer jeito? Qual remédio tem em postos de saúde? Nosso transporte sempre fica por último, nosso tratamento, nossos medicamentos, existem máfias que desviam verba pública (eu li em algumas matérias) para a compra de aparelhos pelo SUS. A educação é péssima e existem sorteio para acessibilizar escolas, acessibilizar vias públicas e existem bilhões de reais destinados em impostos.

Bom, todos nós sabemos que nossas mães fizeram sempre o que puderam para dar a nós uma vida mais ou menos, confortável diante da deficiência e diante de tanta incompetência estatal. Nosso país sempre no período de mais desenvolvimento, também, evolui para quadros devasto de corrupção e desprezo pela ordem. Quem acredita em uma moral tacanha, apoia um conservadorismo hipócrita, quem acredita em mudança, acredita em uma ideologia que é utópica. Entre interesses escusos, entre a cultura contaminada pelo que é vantajoso para meia dúzia de famílias e politicas estrangeiras, levaram o nosso país a não só uma ditadura, mas muitas e a última sucateou o progresso, sucateou as escolas e a redemocratização gostou disso. A questão é: o nosso país não pode se desenvolver ou os nossos governantes não querem esse desenvolvimento? A questão não é respondida, a questão e projetada, a questão não é nem perguntada. Se hoje é assim, imagina antigamente nos anos 80 e nos anos 90 onde o país não tinha nada de acessibilidade e não tinha nada de educação. Por isso mesmo acho ridículo terem exigido cotas para empresas e não terem exigido cotas em universidades, cotas para escolas públicas, cotas para nos prepararmos. Mas como sou um libertário, foda-se a questão, porque a questão deveria ser: por que existe o ESTADO?

Minha mãe como outras mães – até a mãe da minha noiva – sempre buscaram tratamentos para a nossa melhoria. Eu inicialmente, tive tratamento do SESI e depois na AACD, onde tivemos quadros de melhoria muito pouco eficazes, hora porque o fundador tinha falecido, hora que não tinha fiscalização e aonde recorrer. Hoje com o mundo digital, a coisa é mais ou menos, mais decisiva do destino de um tratamento, mas não muito, já que um médico (nem todos), nem sabe o CID da sua deficiência. Como um médico não sabe o CID de uma deficiência?  Como ainda há, centros de reabilitação, que não tem aonde desembarcar, não existe rampas construídas adequadamente e por aí vai? Imagina num período pós ditadura? Imagina num período que a inflação chegava a 400% por mês? Imagine seu filho andar numa Kombi velha amarrado num cinto de segurança fajuto, sem ter a menor comunicação, podendo eventualmente, ter um acidente por falta de leis de transito mais eficazes? Essa era a vida da minha mãe e das mães dos meus colegas, que além dessas preocupações, ainda tinham que aguentar ignorância de motoristas que achavam do direito de reclamar do caminho. Tinha que aguentar médicos que ao invés de consultar, ou tratava nossa deficiência com desdém, ou a cada consulta, tomavam café. Acho que a maior parte das doações dessa entidade, são para comprar quilos e mais quilos de café – fora o que muitos pais pagam – porque era um escândalo as vezes que eu via tomar café.

Nossas mães tinham que aguentar essa afronta a dignidade humana, essa loucura institucional de uma entidade que se sentia a rainha das outras entidades, que hoje, graças a Deus, está perdendo a majestade. Além de ter outras entidades que tem um pouco mais de competência, tem um pouco mais de ética e hoje existe um pouco mais de fiscalização – tá ok, estou muito otimista – que gera uma certa ética. Para dar um exemplo claro do que a nossas mães aguentavam, eu fui quase amarrado nessa entidade pelo dentista, minha mãe morreu ainda acreditando que meu pé direito é o mais virado, mas me disseram a pouco tempo, a bacia que é virada. Como uma entidade tem esse tipo de erro? Como ela tem um título de melhor entidade da America Latina se ela erra uma coisa básica como esta? Mas, minha mãe como muitas mães, acreditaram na melhora dos seus filhos e acreditaram o que essas entidades diziam como fosse o melhor a se fazer.

Dessa entidade eu não quero falar mais, me irrita profunda ver gente que ainda duvida da nossa palavra, pessoas que sofreram cirurgias e em alguns casos, houve até piora, são tidas como mentirosas. Mas, com um povo que acredita em tudo que vê na internet, quem dirá acreditar tudo que vê na televisão com bravatas sem sentido? Isso é o pensamento dominante positivista que a ciência cura tudo, como na idade média, a igreja e seus milagres eram a grande curadora. Há explicações cientificas para os milagres como, há explicações cientificas para erros médicos, erros de conduta, até mesmo, falta de ética. A ciência não é nada, foi feita por humanos, não vai nos curar e não vai fazer nada por enquanto. Temos que aceitar essa realidade, estamos numa cadeira de rodas, acostuma-se, mas também, não ame sua cadeira de rodas mais do que sua mãe.

Ainda teve soluções paliativas dentro do poder público. Para ter uma ideia, nas minhas observações, o poder público é um grande fracassado em incluir pessoas com deficiência nas escolas. Por que? Primeiro, não há transporte de verdade, somente poucos ônibus adaptados, poucas vans acessíveis, ainda uma legislação que só “quebra um galho”. Lá nos anos 90 – porque estudei até a 4º serie na tal entidade nas suas classes especiais – minha mãe optou por me colocar em uma oficina abrigada de trabalho (que eu brincava que era: “Oficina Obrigada de Trabalho”, porque não podíamos nada), porque não tinha aonde eu terminar meus estudos. Então, foi 8 anos de 4º serie, muitos livros lidos, mas ninguém para conversar de verdade sobre do que eu lia. Eu “poderia confundir” os que ali estavam, eu era um rapaz sozinho moralmente. Minha mãe, no fundo, sentia uma dor imensa de achar seu filho uma pessoa capaz, mas não ter o mínimo para se educar. Ela fez o que pôde para ela mesma, incentivar essa capacidade e arranjava livros, meus irmãos levavam livros para casa e muitos colegas me emprestavam. Quando eu entrei no supletivo aos 26 anos em 2002, muitos dos professores perguntavam: “O que eu estava fazendo ali? ”, porque eu levava meus livros de filosofia (Os Pensadores que vieram com a Folha de 1998 e que tenho até hoje, a 19 anos). Quando ingressei na universidade – que não terminei por causa que a UNIP não me deu bolsa de estudo nem oferecendo de eu trabalhar lá, para o Vampeta eles deram – em 2006 que foi uma luta, porque o ATENDE só queria liberar o carro depois de 15 dias após o começo do curso. Ora, como poderíamos ou podemos começar a estudar, após 15 dias do começo do curso? Como poderíamos acompanhar um curso desse jeito? E pensam que melhorou? Nada. Hoje em dia você tem que mandar dois meses antes, tem que consultar o vidente para saber se você vai estudar, se você vai trabalhar e etc. minha mãe chorou no telefone, pediu, implorou, mandei para a secretaria das pessoas com deficiência municipal (na época a dep Mara Gabrilli), mas nada se pode fazer.

Hoje em dia eu tenho três diplomas – publicidade, técnico de informática e filosofia – graças ao meu próprio mérito, ficar falando, exigindo uma melhor relação entre eu e o poder público. Minha mãe faleceu de câncer aos 59 anos no dia 11 de novembro de 2012, não viu o meu TCC de informática onde fez a matricula e acreditou em mim e acreditou na minha noiva, também. Não viu meu diploma de filosofia tao sonhado por mim, não viu minhas outras conquistas, mas sei que sempre acreditou na minha capacidade de embrenhar-se na área do conhecimento. Hoje eu sou um intelectual – sou mesmo, nerd de carteirinha do star wars – graças ao empenho dessa mulher que além de acreditar em mim, acreditava na capacidade de muitos e gostava de todos que estavam no meu convívio. Se decepcionou com muitos amigos meus, achava que todos eram iguais a mim e a minha noiva, tinha ética de não atacar o próprio amigo, se enganou. Mas, nunca deixou eu ter rancor deles, sempre perdoar, assim, são muitas mães que lutaram e lutam por um futuro melhor com seus filhos com deficiência.

A elas, meus respeito e minha admiração! 

A visão da inclusão de um cadeirante anarquista

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

O que acontece dentro da nossa cultura – principalmente, dentro do mundo político nacional de gestão pública – é confundir o conhecer e o ser. Conhecer sempre é um esclarecimento sobre determinado assunto e determinada espécie de pessoa, o ser é o que se é e o que você pode ser. A título de exemplo, podemos pegar um engenheiro que faz uma adaptação dentro de um ônibus ou dentro de uma van (de serviços desse tipo), ele pode conhecer as normas da ABNT, mas ele não pode saber o que cada deficiência necessita para ter um transporte de verdade e mais ou menos, confortável. Isso exige um estudo muito mais aprofundado sobre a ergonomia das deficiências físicas, deficiências sensoriais e deficiências cognitivas e mentais. Não basta conhecer as adaptações, tem que conhecer a realidade de cada pessoa que usa e vai ser “beneficiada” por aquela adaptação ou aquela acessibilidade.

Diante disso nós, seres pensantes, podemos perguntar o que é acessibilidade. Muitos irão responder, que acessibilidade são atitudes de arrumar rampas, portas, sanitários e fazer algumas adaptações dentro de uma dada situação, para as pessoas com deficiência terem uma certa autonomia dentro da via pública, prédios ou lugares. Mas o que a maioria não sabe é que acessibilidade quer dizer “facilidade na aproximação” no tratamento (aquilo que se é tratado) ou na aquisição (aquilo que se adquiri) diante de certa situação. Então, podemos concluir que o termo acessibilidade está muito próximo de inclusão, pois, se acessibilidade é uma facilidade de aproximação, seja do tratar, seja na aquisição, a inclusão é o meio de incluir. Mas temos que analisar mais de perto essa inclusão, porque devemos incluir aquilo que se excluiu da sociedade e ao que parece, não somos excluídos e não nascemos fora da sociedade. Melhor ainda, não ser aceito não é o mesmo que exclui, mas não ser aceito é ser discriminado que é diferente de excluído.

No livro Sapiens – Uma breve história da humanidade do historiador israelense Yuval Noah Harari, está que mesmo que o ser humano tenha tido a revolução da agricultura – que para o autor foi um erro – nós ainda não tivemos tempo de evoluir de caçadores-coletores e continuamos com as mesmas coisas inconscientemente. Daí tudo se encaixa, se interna idosos em asilos porque eles “vão atrapalhar o bando”, se discrimina as pessoas com deficiência pelo mesmo motivo. O que mudou entre nós e os caçadores-coletores? Quase nada, porém, os caçadores-coletores não tinham o problema de se submeter para governos que não resolviam seus problemas e por outro lado, nós seres humanos, pouco ou muito, temos a consciência. O nosso raciocínio se deveu, em sua maior parte, a essa consciência (com conhecimento), e graças a ela, se deveu a frase mais conhecida do filósofo francês Rene Descartes “penso, logo existo”. Quando percebemos a nossa realidade e que pensamos, segundo a frase de Descartes, a única coisa que não podemos duvidar é da nossa própria existência. O “EU SOU”. Assim, portanto, não tem como alguém ainda ter a consciência de um sapiens de 100 mil anos atrás, porque o sapiens moderno e o sapiens pré-histórico são dois seres diferentes.

Se o sapiens moderno tem a plana consciência do “eu sou”, então, por que ainda existe duvidas que nós, pessoas com alguma deficiência, temos necessidades para essa aproximação com a sociedade?  Porque, acontece, que as pessoas não entendem que se eu tenho consciência (eu sou) da deficiência que tenho, por exemplo, eu sei das limitações que eu vivo e sei se o meu bairro supre toda essa acessibilidade. Porque não supre. Para andar de ônibus, tenho que andar um quarteirão, andar em ruas esburacadas, tenho que atravessar avenidas e contar com a sorte de ter ônibus adaptado na linha onde quero ir. Isso que São Paulo existe uma certa acessibilidade, porque existem lugares que por mais que se exija por lei, a lei nunca é cumprida. Se não tem como pegar ônibus não podemos sair? Se não temos lugares acessíveis, não podemos andar com nossas cadeiras de rodas? O ESTADO arruma a solução dando o prazo para o próprio ESTADO acessibilizar as escolas, acessibilizar o transporte, acessibilizar os prédios públicos, que muitas vezes, se prorroga ao infinito. Fora que fazem leis para a iniciativa privada se adequar as nossas necessidades, nos empregar naquilo que nos formamos, mas além de não haver nenhuma fiscalização, ainda a iniciativa privada não cumpre a forma básica da lei de cotas, empregar no que as pessoas com deficiência estão formadas.

A gestão estatal, que tanto nosso povo “ama”, fracassou dês do começo da revolução da agricultura. Interesses foram mantidos, nós como pessoas incapazes de produzir e incapazes de ter autonomia para se locomover, muitos foram mortos. Nós não éramos aptos a serem soldados, morríamos no abismo espartano. Nós não poderíamos produzir bens ou sermos filósofos, sermos políticos, então, éramos deixados para morrer comidos por animais selvagens. Povos e mais povos nos viam como uma maldição ou como demônios, éramos escravos ou “bode expiatório” de situações que eram erros do próprio povo e suas crenças. Além de não sermos dignos nem de aproximação do altar de Deus por sermos impuros.

Dentro dessas crenças, sempre o ser humano julgou o diferente como algo “bizarro”, que sai da natureza do “normal”. O discurso da normalidade é um discurso sempre do ESTADO para padronizar aquilo que ele acha que é importante, para sustentar a sua “máquina” de ter recursos para sua própria manutenção. Não importa o regime, o que importa para o ESTADO é que você produza para ele converter em bens próprios para agradar os poucos que elegeram com benefícios paliativos. O homem criou aquilo que te escraviza, um meio para ser governado e esse governo molda tudo aquilo que ele é e o que ele pode ser ou não. Eu sei dos meus limites, todos nós sabemos dos nossos próprios limites, então, não precisamos de conselhos e secretarias para nos representar se nem eles sabem o que necessitamos.

Aqui em São Paulo existe um transporte a mais que a 21 anos nunca foi ampliado e nunca foi modernizado, só é uma “casinha” nos fundos da SPTrans (São Paulo Transporte). O ATENDE – seriam vans acessíveis que na teoria, era para atender quem realmente não poderia andar de ônibus – atende de semana para transporte de pessoas para trabalho, tratamento fisioterapêutico, isso é o regular (modalidade principal). Existe a modalidade do EVENTUAL que é uma vez por mês para levar em consultas (como se houvesse só uma consulta ao mês), com o prazo de 20 dias (as consultas não são marcadas 20 dias antes nunca). E existe os eventos que são apenas 160 vans para mais de 20 movimentos, aproximadamente. Existem, em estimativa, trezentas e algumas vans para carregar mais de 10 mil ou mais pessoas com deficiências. Ora, primeiro podemos perguntar: diante de tantas pessoas com deficiência – mesmo na moderação eventos – como podemos permitir não ter serviço em alguns feriados? Como podemos abrir mão do serviço toda vez que há o evento Teleton? Daí eu volto a definir o poder público como o poder fracassado nesse requisito, porque a 21 anos existe o mesmo número de vans, a 21 anos existe os mesmos vícios (como se eles fizessem um favor para nós, mas eles são pagos com nossos impostos), as vans não são conservadas – todas vão para o conselho municipal que tem preferência de vans melhores e motoristas melhores entre outros movimentos – e eles fazem o que querem e atendem quem eles acham que devem. Agora eu pergunto: os motoristas de ônibus têm algum feriado junto com outros funcionários da SPTrans? Chegamos na questão ética e ao mesmo tempo em um paradoxo, pois, ao mesmo tempo que eles têm o direito de ter esse feriado, eu tenho o direito de sair garantido por lei na constituição federal.

Diante disso tudo, eu posso estar muito seguro no que vou dizer, eu não desejo votar em ninguém porque nenhum partido, nenhum governante, tem o meu voto. Mesmo o porquê, não há nenhum plano efetivo para melhorar o país inteiro para as pessoas com deficiência em acessibilidade e a inclusão. Sempre nossas prioridades ficam para depois, sempre nós ficamos esperando e quanto mais reivindicamos, mais ficamos à mercê de políticas oportunistas e que nada tem a ver com a verdadeira meta do cidadão com deficiência. 

Vamos falar de educação?

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

Muitas coisas me levaram a escrever este artigo. A primeira, é um vídeo que um menino de uns 15 anos de idade não sabe quem descobriu o Brasil. A segunda coisa é ler no portal Meio&Mensagem que o vídeo mais acessado no YouTube é de um anuncio de cabelo com duas cantoras sertanejas (do estilo sofrência), protagonizando a tal propaganda. E o terceiro motivo é eu perceber, que muitos professores técnicos confundirem cursos técnicos com cursos de graduação e, às vezes, não fazerem o serviço que foram pagos (com nossos impostos) a fazerem.

Se repararmos bem, um motivo tem a ver com o outro, porque tem a ver com o modo que nossos jovens foram educados. Educação vem do latim “educare” que em um bom português quer dizer “levar para fora”, ou seja, quando nos educamos botamos para fora tudo que está na nossa racionalidade e caráter, tem a ver com a ética. Deveria ser preocupante que um menino de uns 15 anos não saber que quem descobriu o Brasil foi os portugueses e não os alemães e o comandante da fragata que levou esses portugueses aqui foi Pedro Alvares Cabral. Mas o MEC (Ministério da Educação e Cultura), também não é o único culpado, mesmo o porquê, ele repassa o dinheiro para as escolas e regula as matérias dadas; mas a educação verdadeira é dada pelos pais. Minha mãe sempre ensinava aquilo que a escola não ensinava, ela reforçava o que a escola dava, então, eu e meus irmãos sempre soubemos que quem descobriu o Brasil foi Pedro Alvares Cabral numa fragata portuguesa. Mas podem me indagar: “mas Amauri, existem pessoas pobres que não tem oportunidade, como eles podem se informar sem acesso? ”. No vídeo fica claro que os jovens sabem a “modinha” do momento, então, se sabem a “modinha” do momento – já que estavam com trajes de funk – pode sim, procurar essas coisas na internet. O ideal é que a mãe ensine ou o pai, mas quando os dois não sabem – porque a educação aqui sempre foi um caso sério – ele poderia encontrar em qualquer site em um celular. Mas por que nossa juventude não quer saber essas coisas e só acessam “modinhas”?

Vamos imaginar que os pais em determinada família, ensine o seu filho que ele deve se submeter ao subordinado (que inclui o professor), para sempre ter um certo “olhar” preferencial, o que chamamos na nossa cultura de “vantagem”.  O que criamos? Pessoas que se submetem e não questionam o ensino, não interessa o que o professor dará, não importa o que as pessoas digam ou pensem, sempre estão certos e se você questionar, eles te darão notas baixas e vão te perseguir. Entenderam porque a juventude usa a internet para fazer a única coisa que interessa que ver coisas inúteis sem questionar se aquilo é ou não verdade? Entenderam agora que estamos assim, como eu descrevi, a 500 anos porque sempre fazemos alguma coisa para tirar vantagem dessa coisa? Sempre os professores e os coordenadores vão perseguir aqueles que querem aquilo que é justo e ético, porque as pessoas sempre vão dizer: “só eu vou fazer isso? Vou ver o meu”, “meu filho vai ficar com nota baixa”, “vou reclamar e os coordenadores vão me perseguir”. A questão do ensino – sim, porque a educação é os pais que tem que dar – sempre foi um problema no nosso país, porque o povo faz o que eu descrevi, puxa-saco do chefe, puxa-saco do professor, puxa-saco de tudo aquilo que acha que vai te trazer aborrecimento. Esse desinteresse pela cultura verdadeira, sempre vai ser dominante enquanto o povo achar que questionar é “fazer encrenca”, questionar faz parte do ensino e do aprendizado. A filosofia é a grande inimiga dos políticos canalhas, porque sempre é a matéria questionadora, a matéria que fazem nossos jovens a questionar suas próprias realidades. Esse jovem poderia questionar: por que estou vestido desse jeito? A resposta seria obvia: para ser aceito e com isso, entramos no outro motivo.

O questionamento de uma determinada coisa é uma necessidade para avaliar se aquilo é ou não necessário na nossa vida. Daí fico imaginando – porque todo filósofo sério faz isso – qual a necessidade de conhecimento e de aprendizado, tem um anuncio de tintura de cabelo? Propaganda vem do latim “propagare” que é um órgão da igreja católica, para propagar a “boa nova” ao mundo e de onde veio propagar. Uma propaganda é uma comunicação ao maior número de pessoas sobre um produto, um serviço ou uma notícia (do governo, seria uma prestação de contas), que se queira que um número expressivo de pessoas, possam ver. Há uma certa confusão nas agências de publicidade, porque propaganda não é para entreter, não é para ensinar (seria como dar aulas com memes), muito menos, virar atração circense, é para propagar. Acontece que com o advento da internet, as agências de publicidade, ficaram obsoletas e começaram a achar que são uma espécie de propagadores de uma moral ou ética, porém, propagando essa enxurrada de “politicamente correto” – por pressão da própria mídia – só faz vender o normal, nem muito e nem muito pouco. Ninguém vai comprar uma cerveja porque a Henneken está fazendo “experimento social”, ninguém vai comprar mais Toddynho porque fizeram uma propaganda em 2015, para não criticarem os avós. Eu sou um publicitário conservador, usar a criatividade é preciso e usar um programa muito bom que está sendo mal-usado, o cérebro.  Publicitários estão lendo menos, estão com menos criatividade, estão achando que são produtores de tevê, pois não são.

Voltando ao menino que pensou que fomos descobertos por “alemães” e não portugueses, vendo que criamos uma geração que não tem vontade nenhuma aprender, não seria novidade nenhuma gostar de músicas de sofrimento e acessa um anuncio de cabelo só porque são cantoras “modinha” que o fazem. Quem poderia em sua sã sabedoria, gostar de uma música que a mulher manda o traidor morar no motel? Seria como a punição de um juiz hoje, aposentar o cara com o salário integral, belo castigo. Fora que os funks “pancadão” – voltando ao menino desinformado que deve gostar pelo estilo que se veste – são músicas infantis e não sabem expor nada a não ser, sexo, dinheiro e poder. Agora eu pergunto a alguns órgãos de ideologias de esquerda, isso é mesmo cultura ou é uma forma de expressar? É uma contracultura? As contraculturas são importantes, são meios de questionamento dos meios de produção de cultura, como Adorno e Horkheimer – se eles são da escola marxista, pouco importa – fizeram, mas achar que falando palavras obscenas, mostrar meninas seminuas, gestos obscenos, não vai contradizer nada. Um bando de humanos se entregando aos instintos. A contracultura só se faz com a própria cultura, só se tem uma possibilidade mínima de contradizer uma cultura vigente sabendo o contraponto dessa cultura e isso, só estudando.

Você estudar não é apenas decorar, você estudar é entender aquilo que se está aprendendo para se tornar um conhecimento. Não basta saber que 2+2 = 4, tem que entender que 2 objetos mais 2 objetos são iguais a 4 objetos, porque a lógica matemática assim determina. Há o que contestar? Neste caso, não. Porque números pares não são divididos em frações, mas os números impares já podem, como 1,50 mais 1,50 é igual 3 ou 2,50 mais 2,50 são 5. Entender isso é entender qual caminho chegar para obter tal resultado e esse resultado é o fim, os caminhos que levam esse fim são o meio. Se sei que o computador faz operações matemáticas para converter o condigo (algoritmos), para, por exemplo, mostrar um A e não um B é porque entendi a matéria de programação no meu curso de informática (técnico). Mas não se enganem, isso não foi durante o curso, mas foi por causa de ler bastante e entender a estrutura lógica de uma programação. Tanto, que graças a essa estrutura lógica, eu aprendi a escrever mais coerentemente. O que observo é que cursos técnicos exigem muita matéria e pouco tempo, como se fossem cursos de graduação e não são, existem feriados, existem outras mazelas da vida para cuidar do que só estudar isso. Claro, que poderíamos cair na tentação de dizer que um adolescente não tem o que fazer, mas muitos trabalham para ajudar os pais em casa. Isso é um fato, não é uma teoria. Então, acho sinceramente, que o ensino no Brasil é péssimo porque tem mais conteúdo do que foco. Só isso.

Quem quiser ver o vídeo, está aqui embaixo

Cadeirante quer ser assediada?

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

Eu não iria escrever mais sobre o segmento das pessoas com deficiência, mas, eu não posso deixar de dar algumas respostas dentro do segmento das pessoas com deficiência sobre certos assuntos. No artigo que eu li primeiramente no blog do Casa Adaptada, que está no blog Blogueiras Feministas e foi traduzido lá pela sua editora, Bia Cardoso. O artigo é da norte-americana cadeirante Kayla Whaley com o título: “Nobody Catcalls The Woman In TheWheelchair“ que em português ficou: “NINGUÉM ASSOVIA PARA A MULHER NA CADEIRADE RODAS”.

Claro, que algumas feministas mais radicais podem criticar um texto escrito por homem, mas, como fui testemunha de um assédio bem na minha frente, eu acho que tenho propriedade o bastante de escrever sobre o assunto. A pergunta do título tem tudo a ver com o texto, porque é exatamente o que Kayla quer, ser assediada ou desejada, o que ela não sabe, é o estado psicológico que as mulheres passaram por isso sentem. Ela não sabe que é uma mulher sortuda, uma mulher que não teve traumas e esses traumas não a levaram ao estado de desespero ao ponto de chorar compulsivamente, querer justiça e nunca essa justiça veio, o que ficou só foi um lapso de retração. Ela deveria agradecer, o assovio seria um começo de algo pior, até um estupro, uma violência muito maior. Como sou um libertário, isso se chamaria agressão ao PNA (Pacto de Não Agressão), porque, é um direito dela querer o assovio, mas, porém, as outras não querem.

Vamos a resposta ao texto.

Ela escreveu: “Dentro dos espaços feministas, é assumido que #TodasAsMulheres experimentam assédio em locais públicos. As maneiras pelas quais esse assédio se manifesta — a idade em que começa, sua intensidade ou forma, as consequências de denunciar — podem variar dependendo das diferentes características da pessoa. ”

O assédio se manifesta sempre com a ideia patriarcal (vulgo machismo), domina os meios culturais. Isso não é uma coisa saudável, porque na adolescência pode trazer traumas mais do que horríveis para as mulheres que sentem vergonha do próprio corpo. Mas ela continua no mesmo parágrafo:  “Mas todas as mulheres, segundo nos dizem, conhecem o medo, a vergonha e/ou a raiva que vem junto com a atenção sexual indesejada.”. A resposta é óbvia, dizem a ela porque aconteceu, é o que elas sentem.

Continuando: “É compreensível a existência dessa presunção. ”

Segundo o dicionário Google (ironia), presunção é aquilo que se supõem ou melhor, “suposição que se tem por verdadeira.”. Então, fica uma pergunta no ar: quem quer ter a presunção de ser assediada na rua? Mais ainda, quem está “supondo” um assédio se esses assédios aconteceram? A autora parece não saber a diferença de “supor” e ter “certeza”, como se ela duvidasse que essas mulheres foram realmente, assediadas.

A autora continua: “É mais fácil construir discussões dinâmicas internas a partir da sólida base de uma experiência em comum. ”

A autora parece achar que é excluída da turma, como se ela fosse a única que não teve um namorado, a única que não foi olhada. Isso não é capacitismo (discriminação por pessoas com deficiência), mesmo o porquê, você achar que não foi assoviada não quer dizer que não foi reparada. O assédio por mulheres cadeirantes sempre são – na maioria das vezes – na calada da noite, em lugares que ela (a Kayla), nem imagina.

A “inocente” autora continua: “Eu sou uma mulher de 26 anos de idade que nunca fui assediada na rua. Eu nunca recebi assovios em meu caminho para a escola, ninguém buzinou para mim num estacionamento, ninguém me olhou de forma maliciosa num trem, não me apalparam na fila da Starbucks, ou qualquer outro tipo de assédio sexual que ocorrem em locais públicos. ”

Com 26 anos tem muito do que viver, é jovem, muitos textos que irá escrever vai ser de outro cunho e quando olhar esse texto, com toda certeza, se arrependerá. Como disse acima, não ser assoviada não quer dizer que não foi reparada, por outro lado, é um texto de tom infantil (como todo texto de pessoas com deficiência). Primeiro, se ela quer ser reparada essa visão de “coitadismo” não vai resolver, o negócio é mudar o comportamento e parar com essa visão “infantil” de achar que ser bonito e reparado é muito importante. A questão é que não é importante, você se sentir ser humano e achar que é feliz por ser você mesmo, é o importante. Segundo, querer que alguém olhasse de forma maliciosa e passasse a mão nela numa fila é patológico, beira a ser sadomasoquista por algum carinho (sendo que o sadismo é uma compulsão de rejeição daquilo que é).

No texto: “Eu não sei o que são o medo, a vergonha e/ou a raiva que vêm junto com a atenção sexual não desejada. Entretanto, uma parte de mim, que não é insignificante, deseja sentir isso. ”

Eu não sou mulher – podem até não acreditarem – mas se uma mulher insiste em querer algo, eu rejeito por ser compromissado e porque não sou obrigado a nada, nem ser “machinho da mamãe”. Eu acho que o normal do ser humano (quando não é alienado), é sempre rejeitar aquilo que ele é obrigado a querer, não obrigado é mais aceitável. Por isso sempre enfatizamos a “conscientização” ao invés da militância cega e desmedida, que ao invés de chamar as pessoas a lutarem conosco, começam a nos olharem com rejeição. A Kayla desejar ter isso é diferente dela querer, desejar é tudo aquilo que não necessitamos, queremos só por pura aceitação social. Claro que ela é humana, mas querer um “assédio” para ser sexualmente, desejada, é uma coisa doentia e podem se tornarem compulsivas. Sexo sem amor ou algum afeto, é instinto e o instinto é animal, somos animais conscientes (com conhecimento), amamos e devemos ser amados.

Lá no texto: “Eu não sou excepcionalmente sortuda, nem estou exagerando, ou sublimando isso tudo. Eu sou uma usuária de cadeira de rodas: uma mulher que visivelmente tem uma deficiência física.”

Repararam como a Kayla sempre enfatiza a deficiência? Além de enfatizar a deficiência, ainda enfatiza a sua cadeira de rodas. Ela visivelmente, não acha que é uma pessoa como outra qualquer, porque sempre vai enfatizar sua deficiência e sua cadeira de rodas. O problema, como disse uma colega um tempo atrás, é que tudo que as pessoas com deficiência fazem são taxadas de extraordinárias pelos próprios deficientes. Ser mãe, ganhar medalha de ouro, praticar algum esporte, até namorar, para os deficientes é algo extraordinário, quase um milagre de Deus, e não é bem assim. Essas coisas só mostram que é normal fazemos, somos seres humanos e podemos fazer como todo mundo e ser mãe, ser esportista, ser namorado ou namorada de alguém, não é nada de extraordinário e sim, ser um humano como outro qualquer. Assédio não é bom, é invasão e toda invasão é uma violência.

“E, minha cadeira de rodas age como um estranho tipo de campo de força. As pessoas veem primeiro a “deficiente” antes de perceberem a “mulher”, e a primeira impressão é a que fica, porque em nossa sociedade capacitista um corpo com deficiência é automaticamente um corpo dessexualizado. Somos pessoas grotescas ou trágicas, excêntricas ou anjos, existimos para sermos temidos ou lamentados dependendo de como o olhar capacitista nos vê naquele dia. Porém, não importa como nos olham, não somos desejáveis. ”

A cadeira de rodas é um assessório que nos auxilia a se locomover, mas é claro que há um arquétipo (uma imagem projetada como verdade universal, mas é uma ilusão coletiva), da imagem da cadeira de rodas como um assessório de pessoas doentes. Até hoje temos um vício de linguagem de dizer que “o meu problema” é paralisia cerebral, por exemplo, e não “minha deficiência” como se a deficiência fosse um “problema”. Acho que quem não aceita a cadeira de rodas é a Kayla e não os outros, porque há uma grande discussão em torno da imagem de perfeição que a mídia prega, mas que a aceitação só pode ser feita pela própria pessoa com deficiência. Então, achar que a cadeira de rodas é um campo de força que nos deixa invisíveis, não vai trazer aceitação, porque a atitude de aceitação começa com a autoaceitação. Se sabemos que temos um corpo “assexuado” por que provar ou não para os outros se somos ou não? Temos que dizer para quem interessa, nosso companheiro, alguém que queremos conquistar.

“Alguma parte traiçoeira e insistente de mim obviamente acreditava que eu nunca poderia atrair nenhum homem decente, sendo assim, atrair os piores tipos de homens era o melhor que eu poderia esperar. Se eu não conseguisse fazer nem mesmo isso, então talvez realmente meu corpo fosse totalmente inútil. ”

Lamentável. “Mendigar” carinho conquistando os “piores tipos” é como comer o resto da comida dos outros, não tem amor próprio.

“Apesar das melhores intenções, a forma como as feministas tendem a discutir o assédio em locais públicos, como um fato concreto para todas, reforça conceitos capacitistas dentro do feminismo, porque é apenas um elemento da questão se o seu corpo é visto pelo patriarcado como um objeto sexual. O meu não é.”

Não vai ser nunca, aceite. Acontece que a Kayla como outras mulheres com deficiência são vistas como “meninas grandes”, mesmo que existe uma atração elas são rejeitadas. O que acontece é que o mundo não vai mudar por causa que ela está sendo rejeitada, mas ela próprias pode mudar e deve mudar.

“Reconhecimento. Isso é tudo que eu peço.”

Depois de tudo isso ela quer reconhecimento. Entenderam o porquê o segmento não é levado a serio e somos taxados como crianças?

Sem mais. 

Ser “burro” é sinal de felicidade?

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

Num vídeo que assisti do professor Karnal, tinha uma pergunta muito pertinente no título: “os “burros” são mais felizes? ” e fiquei numa reflexão séria sobre isso.  Será que sinônimo de felicidade é a “burrice”? Será que nós, como seres humanos que somos, perdemos a capacidade de raciocinar e achar meios de entender um texto ou uma crítica? As pessoas pararam de ter serenidade o bastante de entender um texto, entender um projeto de lei, uma misera frase, por causa de ideias ideológicas políticas; ou por causa de míseros preconceitos sobre o autor da frase. O burro (animal equino), ele quando vê algum perigo ou pensa haver, ele empaca e não sai do lugar como se aquilo fosse um perigo para ele. O “burro” em questão, assemelha ao equino, só que empaca no perigo eminente que aquilo vai trazer perigo a sua ideologia de mundo e não quer ir adiante, não tem uma serenidade e não entende a crítica que ali está. Num modo bem didático, uma crítica é a arte de negociar méritos e deméritos, com o pleno objetivo, de aprimorar desempenhos futuros. Ou seja, uma crítica não é apenas uma negação, mas uma negociação para analisar os méritos e deméritos de algo. Na filosofia moderna, a crítica designa uma análise sistemática as condições e também as consequências de um conceito, ou de uma teoria, ou de uma disciplina e é uma tentativa de compreender seus limites e a validade desses temas. Sempre enfatizando, que um ponto de vista crítico e o oposto de um ponto de vista dogmático.

A crítica é um julgamento de mérito, pois, se critico na estética, eu vejo mérito ou demérito na arte; se critico a lógica, estou vendo mérito no raciocínio; se critico no intelectual, estou vendo o mérito em um conceito, teoria ou em um experimento; se critico a moral, estou vendo o mérito em condutas. Se eu critico algo, é o mérito que eu faço essa crítica e faço essa crítica, sempre é de cunho que eu desenvolvo um pensamento. E essa reflexão foi colaborada com as várias críticas dos meus textos, que tentaram dar uma luz dentro da teoria marxista da igualdade e da virtude dessa igualdade.  As críticas nunca são críticas do texto, mas são críticas em defesa de uma ideologia e fica evidente, que uma crítica sem dar o mérito ao texto reflexivo, se torna só “falar mal”. Como disse acima, o ponto de vista critico sempre será contrário do sistema dogmático, seja ele religioso, seja ele ideológico, pois trata de indagar a essência daquele dogma e criticando a essência daquele dogma, ele começa a tirar a fé cega daquilo que tanto acreditamos ser a verdade. Como o burro (equino), empaca naquilo de ver perigo dentro da crítica que aquilo é uma mentira, mas não é bem assim, porque se faço uma crítica aquilo, só é um ponto de apoio ou a melhoria daquilo na essência.

Em tudo isso pode ser aplicado, como o ser humano devesse se apegar a dogmas para se sentir felizes, se sentirem satisfeitos consigo mesmo. Hoje temos a expressão “por um mundo melhor”, como se o mundo fosse ter que ficar melhor antes de olharmos nossos pontos morais. Afinal, se realmente prestaram atenção na teoria do materialismo histórico, a história somos nós que construirmos e não tem nenhum destino ou propósito, apenas é. Claro que não concordo que exista os pontos que Marx colocou, mesmo o porquê, não tenho razão nenhuma para acreditar que alguém nos oprime, mas nos oprimimos para tirar vantagem naquilo; isso até Sócrates, a uns 2500 anos atrás, dizia isso, que a maioria usa a bondade para conseguir tudo que se almeja e isso é um fato. Fato que sempre dependemos do outro para ser feliz, sempre dependemos do outro para sermos realizados, essa é a cerne do problema, a questão é sermos felizes sempre fazendo o que se tem vontade.

Kant diria que as pessoas “burras” são aquelas que vivem nos instintos, ou seja, elas rirem das crianças que caem das coisas em vídeos, elas torcem para times de futebol, elas buzinam para “nadegas” alheiras, se enchem de cerveja, todo final de semana tem a necessidade de viajar; postam qualquer coisa – no Instagram não existe gente pobre – acham o máximo coisas irrelevantes como tragédias e se trancam em suas “bolhas”. Por outro lado, pessoas racionais pensam, tem a racionalidade de estarem serenas para ler um texto ou um livro, analisar e depois, escrever comentários pertinentes e não “idiotias”. A razão não é regida pela frieza, isso é um erro, a razão é regida pela serenidade daquilo que é racional e aquilo que é racional, está acima do sentimentalismo, que por sua vez, não é sentir e sim, exagerar no sentimento. As pessoas usarem a minha deficiência, por exemplo, para defender o socialismo e dizer que o capitalismo me oprime – se fossemos um país socialista, as APAEs eram bilionárias e eram todas estatais, se claro, o governo deixasse sobreviver – é uma maneira de sentimentalismo, porque o governo que se dizia de esquerda, não fiscalizou as vagas das pessoas com deficiência. Sentimentalismo dentro de uma discussão, diria Kant, é uma larga demonstração de que as pessoas usam muito mais os instintos do que a racionalidade. Elas são menores, pequenas demais.

Para alcançar a sua maioridade é preciso analisar você mesmo, analisar o porquê seguir aquilo e se aquilo terá um benefício mutuo, porque a verdade sempre está em nós mesmo. Isso parece uma frase sofistica? Talvez. Mas é a única maneira de não deixar que as coisas nos domine, que o que realmente importa, é quem nós somos. A regra máxima da filosofia é “conheça-te a ti mesmo”. 

Assistam:

O problema da igualdade

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

A polarização acontece quando achamos que existem meios para a igualdade e não existem meios para essa igualdade. Mas, existe a igualdade? Sempre lembrando, que dentro da filosofia (a busca do saber), o problema é uma situação que existe outras alternativas dentro de uma determinada situação. Podemos fazer a seguinte reflexão: existem duas flores iguais? Existem dois cachorros iguais? Existem duas pessoas, mesma sendo gêmeas, iguais? Podemos afirmar que não, cada flor se desenvolve de maneiras diferentes, cada cachorro terá uma característica que determina a sua raça, cada pessoa vai criando o seu caráter único dentro dos valores que aprenderam. A questão tem a ver com a dialética hegeliana que prevê uma tese, uma antítese e uma síntese, que Marx e Engels usaram muito a vontade de maneira de caber em suas análises sociais.

O que os socialistas não enxergam – isso já veio dês de Marx – é o SER como individuo consciente da sua própria escolha, que levara para o caminho do sucesso, ou levara o caminho do fracasso. Não acho que o problema da igualdade seja somente de ser ou não explorado, porque a exploração é um conceito muito relativo e podemos até dar um exemplo simples: se eu quero comer macarrão com molho, minha noiva pode querer comer nhoque, porque cada um está consciente da sua decisão. Mas se, hipoteticamente, eu fizesse ela comer macarrão ou ela fizesse eu comer nhoque, ficaríamos em igualdade, mas tanto eu oprimi ela, quanto ela me oprimiu. O problema aí é: qual o sentido da igualdade? A pergunta se torna obvia quando perguntamos: qual o sentido (ennoia) de algo? Em grego atual, o sentido das coisas ficaria: “ennoia (sentido) tós pragmáton (coisa) ”. Na expressão “sentido de”, há um significado de não capacidade sensorial humana, que é uma ordem, imanente ou transcendente de cada coisa. Então, quando se diz que algo tem sentido, esse algo tem uma ordem que emana ou transcende os nossos sentidos e que nem sempre – no sentido desse algo – é o que ele é. Sempre algo pode não ser aquilo que nos mostra ou aquilo que nos falam. Assim, estamos falando que o “sentido de”, é uma transcendência daquilo que está na nossa vontade e aqui que remonta a consciência da nossa escolha.

Mas ainda não respondemos o “sentido da igualdade”, porque ainda não definirmos o que seria igualdade. Etimologicamente, o termo igualdade vem do latim aequalitas, que tem o significado “aquilo que é igual” ou “semelhante”. Assim, “aquilo que é igual” é a ausência de diferença daquilo que não precisa ser igual, então, todas as partes são totalmente, possuem o mesmo valor. Ora, quando definimos que igualdade seria algo de padronização daquilo que deveria ser apenas individual, compreendemos que o sentido (aquilo que imana), é exatamente padronizar um comportamento único e uma classe dentro da sociedade. A dialética é simples: existe a classe operaria (tese), a classe da elite (antítese) e só vamos ter justiça (realmente, Marx nunca falou em igualdade), quando houver a revolução (síntese).  Mas será que era isso mesmo que Hegel quis dizer com a dialética do senhor e o escravo? Claro que não. Hegel coloca como pressuposto a prisão do senhor dentro de uma dependência, porque depende do escrevo, e a liberdade do escravo que não depende de ninguém; mas é obvio que há a condição de humilhação e desprezo ao ser humano, mas o senhor repreende para exatamente, demostrar a sua fraqueza diante da dependência. Para Hegel, a igualdade seria a quebra dessa dependência e hoje vimos muito isso, dependência do Facebook, dependência religiosa, dependência ideológica e por aí vai.

Mas ainda não respondemos o que seria o “sentido da igualdade”, porque tudo aquilo que tem um sentido, expressa esse sentido dentro de uma ótica do seu valor. Ele emana além da realidade e traz a solução dentro da essência do termo “igualdade”. Ora, tudo que traz “igualdade” traz padronização e tudo que traz padronização traz o que Hegel trouxe com sua dialética do senhor e do escravo, a dependência do senhor em ter o escravo, assim, igualizando os escravos para melhor caber na sua dependência e na sua acomodação. Marx inverteu isso, disse que para o proletariado ter liberdade, ele deve igualiza a sociedade para todos caberem dentro dessa padronização. Quem é o senhor do escravo para Marx? O ESTADO. O ESTADO depende do proletariado e agora faz toda uma gama de coisas para controlar esse proletariado, fazendo controle burocráticos, fazendo policias especializadas de controle, fazendo uma lei de coerção, fazendo toda uma gama de coisas para assegurar toda a dependência. Seria como se todo mundo devesse comer macarrão, porque todos têm o direito de comer macarrão, nada de nhoque, porque o nhoque   quer dizer desigualdade e a desigualdade faz com que haja uma guerra de classe.

Um outro problema muito mais embrenhado nessa “igualdade” é a ideia do fetichismo que podemos dar as pessoas ou objetos. Um fetiche de algo é a admiração exagerada que damos a esse algo, ou seja, se compro determinada coisa (objeto) eu não compro porque eu quero, eu compro porque eu tenho um fetiche sobre aquilo. Ora, ai que está o erro de Marx e dos marxistas, em confundir desejo com vontade e isso vai em encontro do Ser. Eu não como uma macarronada, por exemplo, porque eu tenho um fetiche sobre a macarronada – se tenho uma admiração forte pela macarronada eu tenho uma psicopatia grave, aliás – eu como a macarronada, porque eu gosto do gosto do molho e da consistência do macarrão. Aquilo que gostamos está dentro da vontade, porque a vontade está além do desejo, ela tem a ver com a natureza da consciência que aquilo vai te deixar um pouco mais satisfeito. A satisfação tem a ver com o justo, o que eu gosto ou que eu não gosto, a única razão de eu escolher algo, é a análise do que eu tenho vontade e o que desejo. Eu vou no banheiro porque eu tenho vontade, não porque eu desejo.

Mas ainda não respondemos o “problema da igualdade” que só poderia ser respondido com o universal, aquilo que é intangível (aquilo que pensamos ser real) e o tangível (aquilo que podemos ver e tocar). A igualdade é algo intangível porque todos os seres humanos não são iguais, porque temos o ser que existe enquanto SOU – podemos reparar que Descartes, no seu “penso logo existo”, decreta que todo ser humano que percebe que existe comprova a sua existência – ou seja, enquanto eu sou com minha existência eu percebo que não sou o outro. O problema é quando me colocam em pé de igualdade do outro enquanto individuo único, assim, eu sou um e o outro é o outro. Se tenho vontade é um decreto de mim mesmo, então, a vontade é tangível, existe enquanto algo que busco com meu querer. Mas, o desejo é algo intangível que não pode ser tocado, porque não é real, não é algo concreto. Mas você pode me perguntar: Amauri, um tênis é algo que se pode tocar e podemos desejar ele? Posso responder que sim, o tênis em si mesmo, é concreto e, portanto, tangível. Só que eu posso querer da melhor marca e não de uma marca simples, o que vai determinar meu desejo e da vontade, é a marca, a marca vai ser o fator intangível. Mas isso não é fetiche? Pode ser que sim. O desejo faz todo um mundo fantasioso para querer o melhor tênis para, pensarmos, que ficaremos felizes. Mas ainda sim, eu posso querer um Adidas do que um “chineizinho”, porque eu trabalhei para ter o Adidas, o desejo sempre é aquilo que eu posso e quero escolher. Tenho desejo tudo aquilo que não tenho a necessidade ou apenas é um desejo naquele momento, mas mesmo assim, se trabalhei ou tenho uma grande soma por causas familiares, ainda sim, eu tenho o direito de ter.

Agora, a vontade é algo mais tangível, porque mexe muito mais com que necessitamos. Se tenho vontade de comer é porque tenho uma vontade de saciar a minha fome, alimentar meu corpo que necessita de vitaminas para continuar funcionando e esses alimentos, tem que ser essenciais. Há vontade de comer arroz, feijão ou carne, porque isso é a vontade de nutrir necessita para dar nutrientes ao meu sangue. Claro, que podemos até argumentar que nem todo mundo pode comprar um arroz e feijão, porém, não é igualando aquele que pode que o problema vai ser resolvido, igualando só vai aumentar o problema. E na essência da consciência de cada um, cada ente (usando o termo de Heidegger), tem sua vontade particular de saciar sua fome e comprar aquilo o quanto quiser, porque cada ente é um unipolar. Na verdade, se pensarmos antropologicamente, foi um erro virarmos agricultores e gerarmos o ESTADO, porque na verdade não somos feitos – porque ainda somos coletores-caçadores – para se fixar. Marx ficou tão alucinado de colocar a dialética no socialismo, que não prestou atenção a Darwin e ver que a desigualdade é algo evolutivo. Nós não evoluímos moralmente, evoluímos tecnologicamente.

Tecnologicamente dará para manter uma pessoa com deficiência, por exemplo, mas moralmente, sempre se acha que elas estão atrapalhando o bando. A questão não é o proletariado e o capitalista, o socialista o capitalista, o religioso ou o ateu, a questão é o ser na questão moral entre a vontade e o desejo, entre fazer e não fazer. Você não pode mudar o SER porque ele é o que ele é, você pode mudar na educação (mostrar a realidade), você pode mudar no exemplo, mas você não pode coibir um desejo ou uma vontade. Você pode mostrar que a criança não pode ter tudo que quiser – mesmo o porquê, a vida mostrara por si mesmo – você pode mostrar que o amigo de cadeira de rodas não é um amigo do outro mundo, ser diferente não é sinônimo de estranho. As experiências socialistas mostraram que igualar desejos e vontades de todos, não é a solução, uma hora, aquilo “explode”. A igualdade enquanto seres sociais comunitários que desejam igual, que sentem igual, que fazem tudo igual, é apenas uma metafisica, algo, completamente intangível. 

Machismo e feminismo sem frescura

Por Amauri  Nolasco Sanches Junior

Há um assunto que me vem incomodando a muito tempo, o feminismo e o machismo, ou seja, eu chamo o machismo de “mimi azul” e o feminismo de “mimi rosa”. Afinal de contas, todos nós somos seres humanos e somos, biologicamente, primatas com o cérebro grande e temos a consciência (com conhecimento), da realidade onde vivemos e o outro. Queiramos ou não, não somos sozinhos na realidade onde vivemos e temos que ter respeito sim ao outro (respeito não significa, sentimentalismo). Pior ainda, somos um cérebro ligado ao um tubo digestivo, porque o tubo alimenta e o cérebro é aquele que capta a realidade. Então, qual a diferença de quem está certo nessa história? Seria como se uma pedra, de repente, tomasse conhecimento de tudo que há em sua volta.

Agora chamo vocês para um exercício de cabeça e imaginar um “machão” que fica com todas, bebe no bar, acha que tem o direito de olhar a mulher do próximo (que é pecado), fica buzinando para a “nadegas” alheiras (também as “mamas”). É daqueles caras que se bobear até travesti traça fácil, mas tem o porem, quando mexem com a irmã, com a filha, com a sobrinha, com a mãe, fica achando que pode ter a moral de ter algum ciúme. O mais ridículo é que quando entra numa loja faz cara feia, grita com a mulher dizendo “não tenho dinheiro para besteira”, fica regulando remédio, fica regulando leite para os filhos, mas, a cerveja, as viagens e o churrasco dos finais de semanas está garantido. Ainda tem o trocado da “casa de meretriz”, para ser mais educado. Não acabou, o pessoal nem encosta no carro do sujeito, ele fica pior que um “pitbull”, mas olhou para mulher dele, nem aí com isso. É homofóbico, acha que homem de verdade é ver futebol (que tem outros homens), ver UFC (que tem homem suado), ou ver filme pornô como se não soubesse como faz. Acha no direito de bater em homossexual, bater na mulher, agredir os filhos e acha no direito de ter outra, a mulher não pode, se a mulher ter outro é “vagabunda”, a mulher “não presta”, mas o homem é o “garanhão”. Esse tipo de homem não chora, esse tipo de homem não pode demonstrar fraqueza, esse tipo de homem não pode demonstrar amor nenhum.

O pior de tudo – sim, existe coisa pior ainda – é metido a conservador, acha que é cristão, acha que a mulher que trai ele (ela teria todo o direito, já que ele faz tudo isso), e ainda acha no direito de ser chamado de racional. A diferença dele com homens pré-históricos, é que o homem pré-histórico não era e nem tinha a nossa elevação moral, hoje temos, mas acham bonito criar filhos assim. Sim. Pior do que achar que todo homem não presta, achar que todo homem é sem vergonha, ou coisa parecida, ainda, cria o seu filho como “machinho da mamãe”. O “machinho da mamãe” deve azarar as meninas da escola (se não ele é homoafetivo), o “machinho da mamãe” tem que ter todo espaço do mundo para comer, não tem obrigações como lavar a louça, lavar as próprias roupas, dar uma grana para ajudar a família e tudo isso, ainda gosta mais do pai do que da mãe que fez dele um exemplo vivo que algo ruim, pode ficar pior. Ela (a mãe), fez dele um protótipo vivo do pai ao quadrado, um “predador” que guarda as irmãs, sobrinhas e filhas, mas ninguém escapa do seu olho, ninguém escapa daquilo que chamam de “catar”. Mulher é um objeto, mulher para ele é uma coisa, mas quando os outros tentam ser, viram “bicho”, acham que se deve defender a honra.

Esse tipo de educação nem pode ser chamada de educação, porque uma educação que acha que o filho é um instrumento daquilo que você espelha, não é uma educação, é criar um “machinho”, só isso. Vale lembrar que educação vem do latim educare que era a maneira que os romanos mostravam aos mais jovens, o que era a realidade do império e o que era ser um romano. Isso queria dizer que um romano tinha que ensinar o seu filho a respeitar os costumes (mores), respeitar a sua origem e ser um cidadão respeitado – claro que havia muita demagogia hipócrita aí. Talvez, quando falamos de educare falamos de paideia dos gregos que eram um pouco mais complexos, porque além de ensinar as crianças ao que era ser um cidadão de Athenas, era uma coisa bem mais espiritual. O ethos, em sua essência, era o caráter daquilo que era ser um cidadão (politikon), da cidade-estado (Polis). Quando o cidadão tem a consciência (com conhecimento), daquilo que ele pertencia que Aristóteles – que os escolásticos interpretaram de forma errada – colocou com virtude (aretê).

Agora vamos para o oposto, pois, se existe um machismo que transforma em homens modernos, com outra moral em homens medievais (como se fossemos seres humanos criados na barbárie), temos o feminismo. Enquanto o machismo vem do patriarcado, onde se sustentam nas culturas arias pré-europeias, o feminismo é a resposta moderna daquilo que se sabe das culturas matriarcais de algumas etnias do passado. Os druidas celtas, por exemplo, eram uma cultura matriarcal, as religiões começaram com o culto da terra (gaia), a Grande Mãe. O que acontece é que todo tipo de ativismo ao invés de atrair, afasta e até amedronta algumas pessoas que fogem da luta. Outra coisa também, se torna algo muito chato você ficar achando que tudo é machismo, tudo agride, tudo é submissão das mulheres e tudo mais. Todo o coletivismo é danoso até mesmo para a causa, que claro, é justa como em alguns casos, por toda as minorias. Acontece que você lutar por direito de ter um salário mais igual ao homem, o direito ao voto, o direito ao trabalho, não deveria ser o mesmo que ir na frente de uma igreja encenar um aborto de Jesus, ter uma exibição de cruzes anais, chamar a si próprias de “vadias”. Todos os seres humanos têm todo o direito de serem o que quiser, só que estamos numa sociedade generalista, se umas poucas querem ser chamadas de “vadias” outras que não querem se sentirão agredidas e vão ser sim contra. Para mim todo radicalismo é burro (no sentido de usar cabresto), toda forma de impor um coletivismo de igualar as pessoas a força, é danoso e pode levar ao conflito até.

Como seres conscientes, nós temos a capacidade de enxergar aquilo que nos oprime. Porém, a sabedoria antiga sempre disse que o universo espaço-tempo sempre trabalha com equilíbrio, o que Aristóteles vai dizer o que é a virtude. Mas o que é a virtude? A virtude é o caráter, o “aretê” como os gregos diziam, o equilíbrio aristotélico entre aquilo que queremos e aquilo que eu posso ter. É o que Paulo de Tarso dizia – num modo bastante aristotélico – tudo posso, mas nem tudo me convém. Porque eu posso querer uma coisa, mas aquela coisa não me convém ter, não é licito ter aquilo e em tudo possamos colocar isso. Eu tenho uma ideia bem clara que o universo além de não está nem aí para você, ele não tem forças binarias, nada é separado e tudo é uma coisa só. Gosto muito da ideia budista que somos o que somos, não interessa se existe vida após a morte ou não ou se Deus existe ou não (se existir não vai ter um gênero só), interessa o agora, o yin e o yang são forças que se completam. Não há nenhum problema em o cara ser daquele jeito, a educação materna e o exemplo paterno construiu esse caráter, o problema é a questão que os outros que não são levam a fama. Porque já se ensina para as filhas que homem é tudo igual, não soube escolher, escolhe qualquer um, depois acha que todos são do mesmo caráter. Daí a menina fica com aquilo na cabeça, acha mesmo que homem é tudo igual, vira ativista feminista; começa a se chamar de “vadia”, começa a achar que a culpa dos homens e mais especificadamente, do pai, é de Jesus (não basta matar o coitado na cruz, tudo de ruim é culpa dele). Viu como uma coisa leva a outra?

Todo mundo sabe que o mundo muda, todo mundo sabe que cada um tem seu caráter, todo mundo sabe que o homo sapiens é um ser pensante. Só esqueceram do seu cérebro.  

A verdadeira Face do Socialismo